De kulturelle og historiske elementene som bestemmer forholdet mellom Russland og Ukraina er viktige. De to landene har en lang, og begivenhetsrik historie sammen.

Dette ville vært avgjørende hvis krisen vi opplever i dag var forankret i historien. Imidlertid er dette et produkt av nåtiden.

Krigen vi ser i dag kommer ikke fra våre oldeforeldre, våre besteforeldre eller til og med våre foreldre. Den kommer fra oss. Vi skapte denne krisen. Vi skapte hver del og hver mekanisme. Vi har bare utnyttet eksisterende dynamikk og utnyttet Ukraina for å tilfredsstille en gammel drøm: å prøve å felle Russland.

Chrystia Freeland, Antony Blinken, Victoria Nuland og Olaf Scholz sine bestefedre hadde den drømmen; vi realiserte den.

Den tidligere sveitsiske sikkerhetsoffiseren Jacques Baud har tjenestegjort i en rekke stillinger som rådgiver både for det sveitsiske militære og for NATO. Han har blant annet vært rådgiver for NATO i Ukraina etter 2014, der han blant annet bidro til gjenoppbygging av hæren i landet. (Red.)

Måten vi forstår kriser på, bestemmer måten vi løser dem på. Juks med fakta fører til katastrofe. Dette er hva som skjer i Ukraina. I dette tilfellet er antallet saker så enormt at vi ikke vil kunne diskutere dem her. La meg bare fokusere på noen av dem.

Uten garantier fra NATOS kunne Sovjet blokkere Tysk gjenforening

Ga James Baker løfter om å begrense utvidelsen av NATO østover til Mikhail Gorbatsjov i 1990?

I 2021 uttalte NATOs generalsekretær Jens Stoltenberg at «det var aldri et løfte om at NATO ikke ville utvide østover etter Berlinmurens fall». Denne påstanden er fortsatt utbredt blant selverklærte eksperter på Russland, som forklarer at det ikke var noen løfter fordi det ikke var noen traktat eller skriftlig avtale. Dette argumentet er litt forenklet og falskt.

Det er sant at det ikke finnes traktater eller vedtak fra Det nordatlantiske råd (NAC) som inneholder slike løfter. Men dette betyr ikke at de ikke er formulert, og heller ikke at de er formulert av tilfeldighet!

I dag har vi følelsen av at Sovjetunionen, etter å ha «tapt den kalde krigen», ikke hadde noe å si i den europeiske sikkerhetsutviklingen. Dette er ikke sant. Som vinner av andre verdenskrig hadde Sovjetunionen de jure vetorett over tysk gjenforening.

Med andre ord, vestlige land måtte innhente dens avtale, i bytte mot at Gorbatsjov krevde en forpliktelse til ikke-utvidelse av NATO. Det bør ikke glemmes at Sovjetunionen i 1990 fortsatt eksisterte, og det var ennå ingen spørsmål om å demontere den, som folkeavstemningen i mars 1991 ville vise. Sovjetunionen var derfor ikke i en svak posisjon og kunne hindre gjenforeningen.

Dette ble bekreftet av Hans-Dietrich Genscher, den tyske utenriksministeren, i Tutzing (Bayern) 31. januar 1990, som rapportert i en melding fra den amerikanske ambassaden i Bonn.

Genscher advarte imidlertid om at ethvert forsøk på å utvide [NATOs] militære rekkevidde inn på territoriet til Den tyske demokratiske republikken (DDR) ville blokkere tysk gjenforening.

Tysk gjenforening fikk to store konsekvenser for Sovjetunionen: tilbaketrekningen av gruppen av sovjetiske styrker i Tyskland (GSFG), den mektigste og mest moderne kontingenten utenfor sitt territorium, og forsvinningen av en betydelig del av dens beskyttende ‘voll’. Med andre ord, enhver bevegelse ville gå på bekostning av sikkerheten. Dette er grunnen til at Genscher uttalte:

…Endringene i Øst-Europa og prosessen med tysk forening bør ikke «undergrave sovjetiske sikkerhetsinteresser.» Derfor bør NATO utelukke en «utvidelse av sitt territorium mot øst, dvs. for å komme nærmere de sovjetiske grensene.»

Ikke en tomme østover lovte Jams Baker

På dette stadiet var Warszawapakten fortsatt gjeldende og NATO-doktrinen uendret. Derfor uttrykte Mikhail Gorbatsjov ganske snart sine legitime bekymringer for USSRs nasjonale sikkerhet. Det var dette som fikk James Baker, den amerikanske utenriksministeren, til umiddelbart å starte diskusjoner med ham. Den 9. februar 1990, for å lette Gorbatsjovs bekymringer, erklærte Baker:

Ikke bare for Sovjetunionen, men også for andre europeiske land, er det viktig å ha garantier for at dersom USA opprettholder sin tilstedeværelse i Tyskland innenfor rammen av NATO, vil ikke en tomme av NATOs nåværende militære jurisdiksjon spre seg østover.

Løfter ble dermed gitt rett og slett fordi Vesten ikke hadde noe alternativ for å få USSRs godkjenning; og uten løfter ville ikke Tyskland blitt gjenforent. Gorbatsjov godtok tysk gjenforening bare fordi han hadde mottatt forsikringer fra president George HW Bush og James Baker, kansler Helmut Kohl og hans utenriksminister Hans-Dietrich Genscher, Storbritannias statsminister Margaret Thatcher, hennes etterfølger John Major og deres utenriksminister Douglas Hurd, president François Mitterrand, men også fra CIA-direktør Robert Gates og Manfred Wörner, daværende generalsekretær i NATO.

Således, 17. mai 1990, i en tale i Brussel, erklærte Manfred Wörner, NATOs generalsekretær:

«Det faktum at vi er forberedt på å ikke utplassere en NATO-hær utenfor tysk territorium, gir Sovjetunionen en solid sikkerhetsgaranti.»

I februar 2022, i det tyske magasinet Der Spiegel, avslørte Joshua Shifrinson, en amerikansk politisk analytiker, et deklassifisert HEMMELIG dokument av 6. mars 1991, skrevet etter et møte med de politiske ministrene for utenriksdepartementene i USA, Storbritannia, Frankrike og Tyskland. Det rapporterer ordene til den tyske representanten, Jürgen Chrobog:

Vi gjorde det klart i 2+4-forhandlingene at vi ikke ville utvide NATO utover Elben. Derfor kan vi ikke tilby NATO-medlemskap til Polen og de andre.

Representantene for de andre landene godtok også ideen om ikke å tilby NATO-medlemskap til de andre østeuropeiske landene.

Så, skriftlig eller ikke, var det en «avtale», ganske enkelt fordi en «avtale» var uunngåelig. Nå, i folkeretten, er et «løfte» en gyldig ensidig handling som må respekteres («promissio est servanda»). De som benekter dette i dag er ganske enkelt individer som ikke vet verdien av det gitte ord.

Folkeavstemning ga Krim selvråderett i 1991

På Munich Security Forum i februar 2022, refererte Volodymyr Zelensky til Budapest-memorandumet fra 1994 og truet med å bli en atommakt igjen. Det er imidlertid lite sannsynlig at Ukraina vil bli en atommakt igjen, og atommaktene vil heller ikke tillate det. Zelensky og Putin vet dette. Faktisk bruker Zelensky ikke dette memorandumet for å skaffe atomvåpen, men for å få Krim tilbake, siden ukrainerne ser på Russlands annektering av Krim som et brudd på denne traktaten.

I utgangspunktet prøver Zelensky å holde vestlige land som gisler. For å forstå dette vi må gå tilbake til hendelser og fakta som er tilfeldigvis «glemt» av våre historikere.

Den 20. januar 1991, før Ukrainas uavhengighet, ble befolkningen i Krim invitert til å velge ved folkeavstemning mellom to alternativer: å forbli med Kiev eller å gå tilbake til situasjonen før 1954 og bli administrert av Moskva. Spørsmålet som ble stilt på stemmeseddelen var:

Er du for gjenopprettelsen av den autonome sovjetiske sosialistiske republikken Krim som et subjekt av Sovjetunionen og medlem av unionstraktaten?

Dette var den første folkeavstemningen om autonomi i Sovjetunionen, og 93,6 % av Krim-befolkningen gikk med på å bli knyttet til Moskva. Den autonome sovjetiske sosialistiske republikken Krim (ASSR Crimea), som ble avskaffet i 1945, ble dermed gjenopprettet 12. februar 1991.

Den 17. mars arrangerte Moskva en folkeavstemning for opprettholdelsen av Sovjetunionen, som ville bli akseptert av Ukraina, og dermed indirekte bekreftet Krim-beslutningen. På dette stadiet var Krim under kontroll av Moskva og ikke Kiev, mens Ukraina ennå ikke var uavhengig. Da Ukraina organiserte sin egen folkeavstemning for uavhengighet, var deltakelsen av krimerne lav, fordi de ikke lenger følte seg bekymret.

Ukraina ble uavhengig seks måneder etter Krim, og etter at sistnevnte hadde utropt sin suverenitet 4. september. Den 26. februar 1992 utropte Krim-parlamentet «Republikken Krim» med samtykke fra den ukrainske regjeringen, som ga den status som en selvstyrende republikk. Den 5. mai 1992 erklærte Krim sin uavhengighet og vedtok en grunnlov. Byen Sevastopol, administrert direkte av Moskva i det kommunistiske systemet, hadde en lignende situasjon, etter å ha blitt integrert av Ukraina i 1991, utenfor all lovlighet.

De påfølgende årene var preget av en dragkamp mellom Simferopol og Kiev, som ønsket å holde Krim under sin kontroll.

Parlamentet i Kiev godtok Krims grunnlov i 1998

I 1994, ved å signere Budapest-memorandumet, overga Ukraina atomvåpnene sine til det tidligere Sovjetunionen som forble på deres territorium, i bytte mot «dets sikkerhet, uavhengighet og territoriale integritet». På dette stadiet mente Krim at det – de jure – ikke lenger var en del av Ukraina og derfor ikke var berørt av denne traktaten. På sin side følte regjeringen i Kiev seg styrket av notatet. Dette er grunnen til at Kiev 17. mars 1995 tvangsavskaffet Krim-grunnloven. Den sendte sine spesialstyrker for å styrte Yuri Mechkov, president på Krim, og annekterte de facto republikken Krim, og utløste dermed folkelige demonstrasjoner for å knytte Krim til Russland. En hendelse knapt rapportert av vestlige medier.

Krim ble deretter styrt på en autoritær måte av presidentdekreter fra Kiev. Denne situasjonen førte til at Krim-parlamentet formulerte en ny grunnlov i oktober 1995, som reetablerte den autonome republikken Krim. Denne nye grunnloven ble ratifisert av Krim-parlamentet 21. oktober 1998 og bekreftet av det ukrainske parlamentet 23. desember 1998. Disse hendelsene og bekymringene til den russisktalende minoriteten førte til en vennskapstraktat mellom Ukraina og Russland 31. mai 1997. I traktaten inkluderte Ukraina prinsippet om grensers ukrenkelighet, i bytte – og dette er veldig viktig – for en garanti for «beskyttelse av den etniske, kulturelle, språklige og religiøse originaliteten til de nasjonale minoritetene på deres territorium».

Krims befolkning krevde «retur» til Russland

Den 23. februar 2014 kom ikke bare de nye myndighetene i Kiev fra et statskupp som definitivt ikke hadde noe konstitusjonelt grunnlag og som ikke ble valgt; men ved å oppheve Kivalov-Kolesnichenko-loven fra 2012 om offisielle språk, respekterte de ikke lenger denne garantien fra 1997-traktaten. Krimfolket gikk derfor ut i gatene for å kreve «retur» til Russland som de hadde fått 30 år tidligere.

Den 4. mars, under sin pressekonferanse om situasjonen i Ukraina, spurte en journalist Vladimir Putin: «Hvordan ser du på fremtiden til Krim? Vurderer du muligheten for at den slutter seg til Russland?» han svarte :

Nei, vi vurderer det ikke. Generelt mener jeg at bare innbyggerne i et gitt land som er trygge og frie til å bestemme kan og bør bestemme fremtiden deres. Hvis denne retten har blitt gitt til albanerne i Kosovo, hvis dette har blitt muliggjort i mange deler av verden, så er det ingen som utelukker nasjoners rett til selvbestemmelse, som så vidt jeg vet er nedfelt i flere FN-dokumenter. Imidlertid vil vi på ingen måte provosere en slik avgjørelse og vil ikke forsterke slike følelser.

Den 6. mars vedtok Krim-parlamentet å holde en folkeavstemning for å velge mellom å forbli i Ukraina eller be om tilknytning til Moskva. Det var etter denne avstemningen at myndighetene på Krim ba Moskva om en tilknytning til Russland.

Med denne folkeavstemningen hadde Krim bare gjenvunnet statusen den hadde fått lovlig rett før Ukrainas uavhengighet. Dette forklarer hvorfor landet fornyet sin forespørsel om å bli knyttet til Moskva, som i januar 1991.
Dessuten hadde statusen for styrkeavtale (SOFA) mellom Ukraina og Russland for stasjonering av tropper på Krim og Sevastopol blitt fornyet i 2010 og skal gjelde til 2042. Russland hadde derfor ingen spesifikk grunn til å gjøre krav på dette territoriet. Befolkningen på Krim, som legitimt følte seg forrådt av regjeringen i Kiev, grep muligheten til å hevde sine rettigheter.

Den 19. februar 2022 stakk Anka Feldhusen, den tyske ambassadøren i Kiev, kjepper i hjulet på arbeidet ved å erklære på TV-kanalen Ukraine 24 at Budapest Memorandumet ikke var juridisk bindende. Dette er for øvrig også den amerikanske stillingen som det fremgår av uttalelsen på nettsiden til den amerikanske ambassaden i Minsk.

Hele den vestlige fortellingen om «annekteringen» av Krim er basert på en omskrivning av historien og tilsløringen av folkeavstemningen i 1991, som fantes og var helt gyldig. Budapest-memorandumet fra 1994 er fortsatt mye sitert siden februar 2022, men den vestlige fortellingen ignorerer ganske enkelt vennskapstraktaten fra 1997, som er årsaken til de russisktalende ukrainske borgernes misnøye.

Er den ukrainske regjeringen legitim?

Russerne ser fortsatt på regimeskiftet som skjedde i 2014 som illegitimt, da det ikke ble gjort gjennom konstitusjonelle prosesser og uten støtte fra en stor del av den ukrainske befolkningen.

Maidan-revolusjonen kan brytes ned i flere sekvenser, med ulike aktører. I dag prøver de som er drevet av hat mot Russland å slå sammen disse forskjellige sekvensene til én enkelt «demokratisk impuls»: En måte å bekrefte forbrytelsene begått av Ukraina og dets nynazistiske fanatikere.

Først samlet befolkningen i Kiev seg i gatene, skuffet over regjeringens beslutning om å utsette undertegningen av traktaten med EU. Regimeskifte var ikke i luften. Dette var kun et uttrykk for misnøye.

I motsetning til hva Vesten hevder, var Ukraina da dypt splittet i spørsmålet om tilnærming til Europa. En undersøkelse utført i november 2013 av Kyiv International Institute of Sociology (KIIS) viser at landet ble delt nesten nøyaktig «50/50» mellom de som favoriserte en avtale med EU og de som favoriserte en tollunion med Russland. I sør og øst i Ukraina var industrien sterkt knyttet til Russland, og arbeiderne fryktet at en avtale som ekskluderte Russland ville fjerne jobbene deres. Det er det som til slutt ville skje. Faktisk, på dette stadiet, var målet allerede å prøve å isolere Russland.

Washington Post bemerket Henry Kissinger, Richard Nixons nasjonale sikkerhetsrådgiver, at EU «bidro til å gjøre en forhandling til en krise».

Det som senere skjedde involverte ultranasjonalistiske og nynazistiske grupper som kom fra den vestlige delen av landet. Vold brøt ut og regjeringen trakk seg, etter å ha signert en avtale med opprørerne om nyvalg. Men dette ble fort glemt.

Det mest åpenbare kuppet i historien

Det var intet mindre enn et statskupp, ledet av USA med støtte fra EU, og utført uten noe juridisk grunnlag, mot en regjering hvis valg var blitt kvalifisert av OSSE som «gjennomsiktig og ærlig» og etter å ha «vist en imponerende demonstrasjon av demokrati.» I desember 2014 sa George Friedman, president for den amerikanske geopolitiske etterretningsplattformen STRATFOR, i et intervju:

Russland definerer hendelsen som fant sted i begynnelsen av dette året [i februar 2014] som et kupp organisert av USA. Og faktisk var det det mest åpenbare [kuppet] i historien.

I motsetning til europeiske observatører, var Atlanic Council, til tross for at de var sterkt for NATO, raskt til å merke seg at Maidan-revolusjonen var blitt kapret av visse oligarker og ultranasjonalister. Den bemerket at reformene lovet av Ukraina ikke var blitt gjennomført, og at vestlige medier holdt seg til en kritisk «svart-hvitt»-fortelling.
En telefonsamtale avslørt av BBC mellom Victoria Nuland, daværende assisterende utenriksminister for Europa og Eurasia, og Geoffrey Pyatt, USAs ambassadør i Kiev, viser at amerikanerne selv valgte ut medlemmene av den fremtidige ukrainske regjeringen, i strid med Ukrainere og europeere. Denne samtalen, som ble berømt takket være Nulands berømte «F*** the EU!»

Kuppet ble ikke enstemmig støttet av det ukrainske folket, hverken i substans eller form. Det var arbeidet til et mindretall av ultranasjonalister fra det vestlige Ukraina (Galicia), som ikke representerte hele det ukrainske folket. Deres første lovverk, 23. februar 2014, var å oppheve Kivalov-Kolesnichenko-loven fra 2012, som etablerte det russiske språket som et offisielt språk sammen med ukrainsk.

Ukrainerne i sør og øst gjør opprør

Det var dette som fikk den russisktalende befolkningen til å starte massive protester i den sørlige delen av landet, mot myndigheter de ikke hadde valgt.

I juli 2019 bemerket International Crisis Group (finansiert av flere europeiske land og Open Society Foundation):

Konflikten i Øst-Ukraina begynte som en folkebevegelse. […]
Protestene ble organisert av lokale borgere som hevdet å representere det russisktalende flertallet i regionen. De var bekymret både for de politiske og økonomiske konsekvensene av den nye regjeringen i Kiev og for den regjeringens senere forlatte tiltak for å forhindre offisiell bruk av det russiske språket i hele landet [Rebels without a Cause: Russia’s Proxies in Eastern Ukraine, International Crisis Group, Europe Report N° 254, 16 juillet 2019, s. 2].

Vestens forsøk på å legitimere dette høyreekstreme kuppet i Kiev gjorde at opposisjonen i den sørlige delen av landet ble holdt skjult. For å presentere denne revolusjonen som demokratisk, ble den virkelige «Vestens hånd» smart maskert av den imaginære «Russlands hånd». Slik ble myten om en russisk militær intervensjon skapt. Påstander om russisk militær tilstedeværelse var definitivt falske, noe sjefen for den ukrainske sikkerhetstjenesten (SBU) innrømmet i 2015 da han sa det ikke var noen russiske enheter i Donbass.

For å gjøre ting verre, fikk ikke Kiev legitimitet pga. måten det håndterte opprøret på. Etter dårlig rådgiving av NATOs militære, førte Kiev i 2014-2015 en krig som bare kunne føre til nederlag: det betraktet befolkningen i Donbass og Krim som fiendtlige utenlandske styrker og gjorde ingen forsøk på å vinne «hjerter og sinn» til autonomistene. I stedet har strategien vært å straffe folket ytterligere. Banktjenester ble stoppet, økonomiske forbindelser med de autonome regionene ble ganske enkelt kuttet, og Krim fikk ikke lenger drikkevann.

Dette er grunnen til at det er så mange sivile ofre i Donbass, og hvorfor den russiske befolkningen fortsatt står i flertall bak sin regjering i dag. De 14 000 ofrene for konflikten har en tendens til å tilskrives de «russiske inntrengerne» og de såkalte «separatistene». Imidlertid er mer enn 80% av sivile tap resultatet av ukrainsk beskytning ifølge FN. Som vi kan se, massakrerer den ukrainske regjeringen sitt eget folk med hjelp, finansiering og råd fra militæret i NATO og landene i EU som forsvarer sine verdier.

I mai 2014 fikk den voldelige undertrykkelsen av protester befolkningen noen områder i Donetsk- og Lugansk-regionene i Ukraina til å holde folkeavstemninger om selvbestemmelse (Donetsk-folkerepublikken godkjent av 89%) (Lugansk-folkerepublikken godkjent av 96 %). Selv om vestlige medier fortsetter å kalle dem folkeavstemninger om «uavhengighet», er de folkeavstemninger om «selvbestemmelse» eller «autonomi» (самостоятельность). Fram til februar 2022 snakket våre medier konsekvent om «separatister» og «separatistiske republikker». I virkeligheten, som det står i Minsk-avtalen, søkte disse selverklærte republikkene ikke «uavhengighet», men en «autonomi» i Ukraina, med evnen til å bruke sitt eget språk og sine egne skikker.

Er NATO en defensiv allianse?

NATOs begrunnelse er å bringe europeiske allierte inn under USAs atomområde. Den ble utformet som en defensiv allianse, selv om nylig deklassifiserte amerikanske dokumenter viser at sovjeterne tilsynelatende ikke hadde til hensikt å angripe Vesten.

For russerne er spørsmålet om NATO er offensivt eller defensivt irrelevant. For å forstå Putins synspunkt, må vi vurdere to ting som vanligvis overses av vestlige kommentatorer: utvidelsen av NATO mot øst, og USAs gradvise oppgivelse av den internasjonale sikkerhetens normative rammeverk.

Faktisk, så lenge USA ikke utplasserte missiler i nærheten av sine grenser, brydde Russland seg ikke så mye om NATO-utvidelsen. Russland vurderte selv å søke om medlemskap. Men problemer startet å dukke opp i 2001, da George W. Bush bestemte seg for ensidig å trekke seg fra ABM-traktaten og utplassere antiballistiske missiler (ABM) i Øst-Europa.

ABM-traktaten var ment å begrense bruken av defensive missiler, med begrunnelse om å opprettholde den avskrekkende effekten av gjensidig ødeleggelse ved å tillate beskyttelse av beslutningstakende organer med et ballistisk skjold (for å bevare en forhandlingskapasitet). Dermed begrenset den utplasseringen av anti-ballistiske missiler til visse spesifikke soner (spesielt rundt Washington DC og Moskva) og forbød det utenfor nasjonale territorier.

Siden den gang har USA gradvis trukket seg fra alle våpenkontrollavtalene som ble etablert under den kalde krigen: ABM-traktaten (2002), Open Skies-traktaten (2018) og Intermediate-range Nuclear Forces (INF)-traktaten (2019).

I 2019 rettferdiggjorde Donald Trump sin tilbaketrekning fra INF-traktaten med påståtte brudd fra russisk side. Men, som Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) bemerket, ga amerikanerne aldri bevis for disse bruddene. Faktisk prøvde USA ganske enkelt å komme seg ut av avtalen for å installere deres AEGIS-missilsystemer i Polen og Romania. Ifølge den amerikanske administrasjonen er disse systemene offisielt ment å avskjære iranske ballistiske missiler. Men det er to problemer som helt klart sår tvil om amerikanernes gode tro:

  • Den første er at det ikke er noe som tyder på at iranerne utvikler slike missiler, som Michael Ellemann fra Lockheed-Martin uttalte foran en komité i det amerikanske senatet.
  • Den andre er at disse systemene bruker Mk41-raketter, som kan brukes til å skyte enten antiballistiske missiler eller atomraketter. Radzikowo-området i Polen ligger 800 km fra den russiske grensen og 1300 km fra Moskva.

Bush- og Trump-administrasjonene sa at systemene som ble utplassert i Europa var rent defensive. Men selv om det er teoretisk sant, er det teknisk og strategisk usant. For tvilen, som gjorde at de ble installert, er den samme tvilen som russerne lovlig kunne ha i tilfelle en konflikt. Denne tilstedeværelsen i umiddelbar nærhet av Russlands nasjonale territorium kan føre til en virkelig atomkonflikt. For i tilfelle en konflikt ville det ikke være mulig å vite nøyaktig hva slags missiler som er lastet i systemene – bør russerne derfor vente på eksplosjoner før de reagerer?

Faktisk vet vi svaret: uten å ha noen tidlig varslingstid, ville russerne praktisk talt ikke ha tid til å fastslå arten av et avfyrt missil og ville dermed bli tvunget til å reagere forebyggende med et atomangrep.

Ikke bare ser Vladimir Putin på dette som en risiko for Russlands sikkerhet, men han konstaterer også at USA i økende grad ser bort fra folkeretten for å føre en ensidig politikk. Dette er grunnen til at Vladimir Putin sier at europeiske land kan bli dratt inn i en atomkonflikt uten å ville det.

Dette var innholdet i talen hans i München i 2007, og han kom med det samme argumentet tidlig i 2022, da Emmanuel Macron dro til Moskva i februar.

Jacques Baud har publisert denne og andre artikler om Ukrainia i The Postil Magazine. Oversettelsen av denne artikkelen er gjort for steigan.no av Runar B.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert.

Dette nettstedet bruker Akismet for å redusere spam. Lær om hvordan dine kommentar-data prosesseres.